ในปี 1995 แบร์รี่ โจนส์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าราเชล เกรย์ สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาทลูกสาววัย 4 ขวบของแฟนสาวของเขา และถูกตัดสินประหารชีวิต ตั้งแต่นั้นมา คดีความของเขาแตกสลาย
เกรย์เสียชีวิตจากการฉีกขาดของลำไส้เล็กของเธอ ซึ่งเป็นอาการบาดเจ็บที่เจ็บปวดอย่างยิ่งซึ่งค่อยๆ หลั่งของเหลวพิษใส่เหยื่อ ทฤษฎีการฟ้องร้องคือโจนส์ต้องทำร้ายเกรย์ในช่วงสี่ชั่วโมงที่เขาดูแลเธอเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2537 เกรย์เสียชีวิตประมาณ 12 ชั่วโมงต่อมา
แต่ทฤษฎีนี้ไม่สมเหตุสมผลในทางการแพทย์ อาการบาดเจ็บของเกรย์อาจทำให้เธอเสียชีวิตได้ช้าๆ และไม่น่าจะเสียชีวิตได้ภายในเวลาเพียง 12 ชั่วโมงเท่านั้น ในบทความที่ครอบคลุมซึ่งทบทวนหลักฐานที่ต่อต้านโจนส์ ลิเลียน่า เซกูราแห่ง Intercept กล่าวถึงแพทย์สามคนที่กล่าวว่าทฤษฎีการฟ้องร้องนั้นผิด
หนึ่งในผู้ที่ Segura อธิบายว่าเป็น “นักนิติเวชนิติเวชในเด็กที่มีชื่อเสียง”
กล่าวว่าอาการบาดเจ็บของ Grey “ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ในวันก่อนที่เธอจะตาย”
ยังมีผู้ต้องสงสัยอีกหลายราย แองเจลา แม่ของเกรย์ ในที่สุดก็ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานล่วงละเมิดเด็กและถูกตัดสินจำคุกแปดปี มีหลักฐานว่าพี่ชายของเกรย์ลวนลามเด็กสาว และเหนือสิ่งอื่นใด เกรย์รายงานว่าไม่นานก่อนที่เธอจะตายว่ามีเด็กผู้ชายคนหนึ่งตีเธอที่ท้องด้วยแท่งเหล็ก
พูดง่ายๆ ว่าไม่มีคณะลูกขุนที่มีเหตุผลที่เผชิญหน้ากับหลักฐานทั้งหมดนี้สรุปได้ว่าโจนส์มีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล
แต่ทนายความของโจนส์ล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานสำคัญในการพิจารณาคดีของเขา ตามที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนในความเห็นที่เผยแพร่เมื่อวันจันทร์ว่า “ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของโจนส์ล้มเหลวในการดำเนินการสอบสวนอย่างคร่าวๆ และด้วยเหตุนี้ จึงไม่เปิดเผยหลักฐานทางการแพทย์ที่หาได้ง่ายซึ่งอาจแสดงให้เห็นว่าราเชลได้รับบาดเจ็บเมื่อเธอไม่อยู่ ในความดูแลของโจนส์” จากนั้น หลังจากที่โจนส์ท้าทายความเชื่อมั่นของเขาในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ เขาได้พบกับ “ความล้มเหลวของที่ปรึกษาอย่างมหันต์” ดังที่โซโตเมเยอร์กล่าว
ในคำพูดของกฎหมาย โจนส์ถูกปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาในการช่วยเหลือที่ปรึกษาอย่างมีประสิทธิภาพ — สองครั้ง
อย่างไรก็ตาม Sotomayor เขียนคำเหล่านี้ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วย ในการลงคะแนนเสียงของพรรคการเมืองใน Shinn v. Ramirez ศาลตัดสินว่าโจนส์จะไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมแม้ว่าทนายความของเขาจะทำงานได้ไม่ดีก็ตาม
Barry Jones ถูกตัดสินประหารชีวิตในคดีฆาตกรรมในปี 1994 แม้ว่าจะมีหลักฐานมากมายว่าเขาบริสุทธิ์ ได้รับความอนุเคราะห์จาก กองปราบ เทศมณฑลพิมา
(คดีรามิเรซเรียกว่า “รามิเรซ” ไม่ใช่ “โจนส์” เพราะศาลได้ตัดสินคดีที่คล้ายกันซึ่งเกี่ยวข้องกับเดวิด รามิเรซ ซึ่งถูกตัดสินประหารชีวิตทั้งๆ ที่มีหลักฐานแน่ชัดว่าเขาพิการทางสติปัญญา จึงไม่ได้รับโทษประหารชีวิตตามคำตัดสินของศาล ใน Atkins v. Virginia (2002) การตัดสินใจในวันจันทร์ทำให้แน่ใจได้ว่ารามิเรซจะไม่ได้รับการพิจารณาคดีใหม่เพื่อพิจารณาว่าเขามีความพิการทางสติปัญญาหรือไม่)
ผู้หญิงคนหนึ่งนั่งอยู่หน้าคอมพิวเตอร์ในบ้าน ขณะที่สุนัขนั่งอยู่ที่ประตู
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสอ้างว่ากฎหมายที่จำกัดอำนาจของศาลรัฐบาลกลางในการโยนคำพิพากษาในศาลของรัฐทำให้โจนส์ไม่แสวงหาการบรรเทาทุกข์ แต่การอ่านกฎหมายนี้ของโธมัสเป็นเรื่องแปลกใหม่ – ความคิดเห็นของเขาต้องยอมรับคำตัดสินของศาลฎีกาล่าสุดสองครั้งเพื่อปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ของโจนส์
โจนส์จะได้รับการพิจารณาคดีใหม่หากศาลฎีกาไม่เปลี่ยนกฎหมาย
ก่อนวันจันทร์ คำตัดสินของศาลฎีกาใน Martinez v. Ryan (2012) และ Trevino v. Thaler (2013) น่าจะรับประกันว่า Jones จะได้รับการพิจารณาคดีใหม่ การตัดสินใจทั้งสองครั้งเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ควรเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ไม่ปกติ เมื่อมีผู้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพถึง 2 ครั้ง
ใน Strickland v. Washington (1984) ศาลฎีกาตัดสินว่าคำตัดสินลงโทษจะต้องถูกโยนทิ้งไป หากฝ่ายจำเลย “ประสิทธิภาพของที่ปรึกษาไม่เพียงพอ” และหาก “ผลงานที่บกพร่องนี้ส่งผลต่อการแก้ต่าง” การป้องกันทนายความที่ไม่เพียงพอตามรัฐธรรมนูญนี้จะไม่มีความหมายหากผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพในการพิจารณาคดีไม่สามารถท้าทายความเชื่อมั่นนั้นไม่ว่าจะในการอุทธรณ์หรือในกระบวนการอื่น
มาร์ติเนซและเทรวิโนตัดสินว่าผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาต้องถูกยิงอย่างน้อยหนึ่งครั้งเพื่อท้าทายความเชื่อมั่นของพวกเขาโดยอ้างว่าได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาที่ไม่มีประสิทธิภาพในการพิจารณาคดี รัฐต่างๆ มีเวลาพอสมควรในการตัดสินใจว่าจะใช้กระบวนการประเภทใดเพื่อตัดสินการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่ได้ผล แต่พวกเขาไม่สามารถปฏิเสธกระบวนการใดๆ ได้เลย
หากรัฐล้มเหลวในการจัดหาวิธีการท้าทายความเชื่อมั่นให้กับบุคคลที่ถูกตัดสินลงโทษด้วยเหตุผลด้านความช่วยเหลือที่ไม่ได้ผล ศาลรัฐบาลกลางอาจเข้ามาและจัดให้มีกระดานสนทนาเพื่อรับฟังความท้าทายนี้ในสิ่งที่เรียกว่ากระบวนพิจารณา “ตามหมายจับ” นอกจากนี้ มาร์ติเนซยังกำหนดว่าศาลรัฐบาลกลางอาจก้าวเข้ามาเมื่อจำเลยคดีอาญาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาไม่เพียงพอทั้งในการพิจารณาคดีและในกระบวนพิจารณาของรัฐที่อนุญาตให้พวกเขาคัดค้านการตัดสินลงโทษ
ทั้งการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง
ศาลและศาลอุทธรณ์ตัดสินว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับโจนส์แน่นอน นั่นคือทั้งทนายความในการพิจารณาคดีของรัฐและทนายความที่เป็นตัวแทนของเขาในการท้าทายหลังการตัดสินลงโทษไม่ได้สอบสวนคดีของเขาอย่างเพียงพอ และโดยไม่เห็นหลักฐานทั้งหมดที่บ่งชี้ว่าโจนส์เป็นผู้บริสุทธิ์ ผู้พิพากษาศาลของรัฐที่เป็นประธานในการพิจารณาคดีภายหลังการตัดสินลงโทษไม่มีทางที่จะรู้ว่าความเชื่อมั่นของโจนส์ควรถูกโยนทิ้งไป
ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางได้จัดให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานของตนเอง โดยพิจารณาถึงหลักฐานของโจนส์และหลักฐานที่แสดงว่าทนายความของเขาดำเนินการไม่เรียบร้อยในคดีของเขา และสั่งให้รัฐแอริโซนาดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ให้เขา
ในคำให้การของศาลนั้นมี “ความน่าจะเป็นที่สมเหตุสมผลที่คณะลูกขุนจะไม่ตัดสินลงโทษ [Jones] อย่างเป็นเอกฉันท์ในข้อหาใด ๆ ” ถ้าที่ปรึกษาฝ่ายจำเลยของโจนส์ได้ “สอบสวนและนำเสนอคำให้การทางการแพทย์และผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ อย่างเพียงพอเพื่อหักล้างทฤษฎีของรัฐ”
การตัดสินใจในวันจันทร์ที่รามิเรซไม่ได้ละทิ้งมาร์ติเนซและเตรวิโนอย่างชัดแจ้ง แต่ดังที่โซโตมาเยอร์อธิบายด้วยความไม่เห็นด้วย “ศาลทั้งหมดยกเว้นคำตัดสิน” การตัดสินใจทั้งสองนี้ “ซึ่งถือเป็นข้อยกเว้นที่สำคัญสำหรับกฎทั่วไปที่ศาลรัฐบาลกลางอาจไม่พิจารณาข้อเรียกร้องในการทบทวนหมายความถึง ที่ไม่ได้เลี้ยงดูในศาลของรัฐ”
ภายใต้ความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาโทมัส ศาลรัฐบาลกลางอาจยังคงดำเนินกระบวนพิจารณาคดีอาญาเมื่อจำเลยคดีอาญากล่าวหาว่าพวกเขาได้รับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาไม่เพียงพอถึงสองครั้ง แต่ศาลรัฐบาลกลางอาจไม่พิจารณาหลักฐานใดๆ ที่ไม่ได้นำเสนอในกระบวนพิจารณาก่อนหน้านี้ ดังที่โทมัสเขียนไว้ว่า “หากนักโทษ ‘ล้มเหลวในการพัฒนาพื้นฐานข้อเท็จจริงของการเรียกร้องในการพิจารณาคดีของศาลของรัฐ’ ศาลรัฐบาลกลาง ‘จะไม่จัดให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานเกี่ยวกับข้อเรียกร้อง’ เว้นแต่นักโทษจะปฏิบัติตามหนึ่งในสองข้อยกเว้นแคบๆ” ที่ ไม่ได้อยู่ในกรณีของโจนส์
ปัญหาของกฎนี้ควรชัดเจน ประเด็นทั้งหมดของคดีในศาลของรัฐบาลกลางของโจนส์คือทนายความในศาลของรัฐดำเนินการได้ไม่ดีนักจนไม่สามารถเปิดเผยหลักฐานที่ควรยกโทษให้เขาได้ หากศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอาจพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่ทนายความที่โง่เขลาเสนอต่อศาลของรัฐก็ไม่มีประโยชน์ที่จะมีการดำเนินหมายเรียกของรัฐบาลกลางตั้งแต่แรก
Thomas และ Sotomayor มีมุมมองที่แตกต่างกันอย่างมากว่าทำไมจึงมีการพิจารณาคดีอาญา
“การแก้ไขครั้งที่หกรับประกันว่าจำเลยทางอาญามีสิทธิได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิภาพของทนายความในการพิจารณาคดี” โซโตเมเยอร์เขียนในบรรทัดแรกของความขัดแย้งของเธอ เธอกล่าวต่อว่า “ศาลนี้ยอมรับว่าสิทธินั้นเป็น ‘หลักการพื้นฐาน’ ซึ่งเป็น ‘รากฐานสำหรับระบบปฏิปักษ์ของเรา’ ของความยุติธรรมทางอาญา”
ดังนั้น ในความคิดของ Sotomayor และในความคิดของผู้พิพากษาอีกสองคนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีประชาธิปไตยที่เข้าร่วมความเห็นของเธอ จุดประสงค์ของการพิจารณาคดีทางอาญาคือเพื่อตัดสินว่าจริง ๆ แล้วมีผู้กระทำความผิดในคดีอาญาหรือไม่ และดำเนินการผ่านคู่ต่อสู้ กระบวนการที่ทั้งสองฝ่ายเป็นตัวแทนของทนายความที่สามารถนำเสนอคดีทางกฎหมายและข้อเท็จจริงที่ดีที่สุดสำหรับการดำเนินคดีและการป้องกัน
โทมัสเขียนถึงเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันของศาลเสนอมุมมองที่แตกต่างกันว่าทำไมจึงมีการพิจารณาคดี เขาถือว่าการดำเนินการตามคำสั่งศาลของรัฐบาลกลางมีปัญหาเพราะพวกเขา “แทนที่[] อำนาจหลักของรัฐในการบังคับใช้กฎหมายอาญา” เมื่อศาลรัฐบาลกลางเห็นว่าการตัดสินลงโทษของใครบางคนไม่เพียงพอตามรัฐธรรมนูญ โธมัสบ่นว่า “แทนที่อำนาจอธิปไตยของรัฐในการบังคับใช้ ‘บรรทัดฐานทางสังคมผ่านกฎหมายอาญา’” และ “รบกวนความสนใจที่สำคัญของรัฐในการผ่อนผันสำหรับการดำเนินคดีที่สรุปผล”
ดังนั้น ในทัศนะของโธมัส จุดประสงค์ของการพิจารณาคดีที่ดำเนินการโดยรัฐคือการให้กระบวนการพิจารณาคดีกับจำเลยทางอาญาในศาลของรัฐ แต่เมื่อกระบวนการดังกล่าวสิ้นสุดลง คำตัดสินของศาลของรัฐโดยทั่วไปควรเป็นที่สิ้นสุด แม้ว่าจะหมายถึงการประหารชีวิตผู้บริสุทธิ์หรือประณามผู้ที่ละเมิดรัฐธรรมนูญก็ตาม
ซึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งที่สั่งสมมาอย่างยาวนานของโธมัส ย้อนกลับไปในสมัยเอร์เรรา กับ คอลลินส์ (1993) โธมัสเข้าร่วมความเห็นของผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งอ้างว่ารัฐธรรมนูญ “ไม่มีพื้นฐาน” สำหรับ “สิทธิที่จะเรียกร้องการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับหลักฐานที่ค้นพบใหม่เกี่ยวกับความไร้เดียงสาที่นำมาภายหลัง ความเชื่อมั่น.” อย่างไรก็ตาม ในเวลานั้น โธมัสเป็นผู้พิพากษาคนเดียวที่เข้าร่วมกับสกาเลียในมุมมองนี้
อย่างไรก็ตาม ในตอนนี้ โธมัสมีคะแนนเสียงที่จะชนะในศาลที่อนุรักษ์นิยมอย่างยิ่ง ดังนั้นหลักฐานจำนวนมากที่แสดงว่าแบร์รี โจนส์เป็นผู้บริสุทธิ์จึงถูกประกาศว่าไม่เกี่ยวข้อง ในการพิจารณาคดีครั้งแรกของเขา โจนส์ต้องเผชิญกับศาลที่อย่างน้อยมีความคล้ายคลึงกับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และภายใต้แนวทางของโธมัส ความจริงที่ว่าโจนส์ไม่เคยฆ่าใครเลยนั้นไม่เกี่ยวข้องสล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาท
